Обговорення користувача:Masterpiecer: відмінності між версіями
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Deimos (обговорення | внесок) Немає опису редагування |
Немає опису редагування |
||
| Рядок 23: | Рядок 23: | ||
*Я в інтернеті з 2003 року, і Краутчаном тоді навіть не пахло, наскільки я зрозумів, коли погуглив. І всі ці 7 років я про нього не чув ні разу, на відміну від того ж двача чи форчана, які безумовно вплинули і статті про які чіпаися не будуть. Ні згаданого впливу Краутчану на укр. іміджборди, ані архіякої важливості пана Ясона для життя і розуміння пересічного українця, який прийшов почитати лурк я не побачив. Висновок - статті в смітнику. І то - це я тільки розпочав чистку, сьогодні пройдусь по частині статей. За тиждень буде знищено все, про що знають менше півсотні людей і що не має до України жодного відношення. Відпустка скінчилась. "Йа кончіл!" (тм) P.S. І читайте гайдлайни. --[[Користувач:Masterpiecer|masterpiecer]] 16:58, 8 липня 2010 (EEST) | *Я в інтернеті з 2003 року, і Краутчаном тоді навіть не пахло, наскільки я зрозумів, коли погуглив. І всі ці 7 років я про нього не чув ні разу, на відміну від того ж двача чи форчана, які безумовно вплинули і статті про які чіпаися не будуть. Ні згаданого впливу Краутчану на укр. іміджборди, ані архіякої важливості пана Ясона для життя і розуміння пересічного українця, який прийшов почитати лурк я не побачив. Висновок - статті в смітнику. І то - це я тільки розпочав чистку, сьогодні пройдусь по частині статей. За тиждень буде знищено все, про що знають менше півсотні людей і що не має до України жодного відношення. Відпустка скінчилась. "Йа кончіл!" (тм) P.S. І читайте гайдлайни. --[[Користувач:Masterpiecer|masterpiecer]] 16:58, 8 липня 2010 (EEST) | ||
:::мені не зрозумілий критерій важливості статті "для життя і розуміння пересічного українця, який прийшов почитати лурк". за цим критерієм можна видалити УСІ статті. Краутчану не було в 2003? і що? тут мають бути статті лише про те, що було в інтернеті в 2003? те, що ти робиш - варварство. замість того, щоб щось вирішувати, ти хочеш усе видалити. крім того, у мене не зникає відчуття того, що ти не читав видалені статті. адже так? я пропоную взяти приклад з Вікіпедії - категорія "Статті до видалення", в якій збираються аргументи За і Проти - неозброєним оком видно, що ти не розумієш про що йдеться у видалених статтях - рівно як і в тих, що ти плануєш видалити. це не докір, жоден не може бути обізнаним в усьому. я кажу те, що видаляти чи зберігати статті має той, хто дійсно знає ЧОМУ ця стаття має бути видалена. і ця категорія має допомогти це пізнати. а поки що повторюю прохання: повернути статті. [[Користувач:Deimos|Deimos]] 17:18, 8 липня 2010 (EEST) | :::мені не зрозумілий критерій важливості статті "для життя і розуміння пересічного українця, який прийшов почитати лурк". за цим критерієм можна видалити УСІ статті. Краутчану не було в 2003? і що? тут мають бути статті лише про те, що було в інтернеті в 2003? те, що ти робиш - варварство. замість того, щоб щось вирішувати, ти хочеш усе видалити. крім того, у мене не зникає відчуття того, що ти не читав видалені статті. адже так? я пропоную взяти приклад з Вікіпедії - категорія "Статті до видалення", в якій збираються аргументи За і Проти - неозброєним оком видно, що ти не розумієш про що йдеться у видалених статтях - рівно як і в тих, що ти плануєш видалити. це не докір, жоден не може бути обізнаним в усьому. я кажу те, що видаляти чи зберігати статті має той, хто дійсно знає ЧОМУ ця стаття має бути видалена. і ця категорія має допомогти це пізнати. а поки що повторюю прохання: повернути статті. [[Користувач:Deimos|Deimos]] 17:18, 8 липня 2010 (EEST) | ||
::::Гаразд, я залишаюся при своїй думці, але створю сторінку "кандидатів" і поверну статті. Воюйте там. --[[Користувач:Masterpiecer|masterpiecer]] 17:21, 8 липня 2010 (EEST) | |||
Версія за 16:21, 8 липня 2010
Доброго дня! Я розпочав обговорення на цій сторінці: Lurkmore:Про будь ласка почитай і напиши свої думки з приводу :) Дякую. --Marco Polo 21:43, 18 квітня 2009 (UTC)
Hullo. Дописав там само) --ygleaf 00:44, 20 квітня 2009 (UTC)
Дякую, відписав. --masterpiecer 08:56, 20 квітня 2009 (UTC)
Вкажи контакти, о найголовніший! ;) --MrGALL 19:11, 21 квітня 2009 (UTC)
- Тобто в поточних подіях не можна писати обговорення неіснуючих статей?(ну на лурку.ру таке практикувалось) якщо помилився-вибачайте :D --Johnalon 03:02, 31 жовтня 2009 (EET)
Сторінка потрібних статей редагується тільки модераторами на основі лінків з інших статей і тому, що їм видніше :) --masterpiecer 04:40, 31 жовтня 2009 (EET)
Про Краутчан
чому це цінність статті = 0? це один з найпопулярніших іміджбордів світу, і я планую ще написати статті про двач і 4чан - чи вони також будуть видалені? а між іншим ці три іміджборди зробили найбільший вплив на українську іміджборду і на український інтернет вцілому. і про Ясона - у цього автора є купа статей які Мають бути видалені, а ти видалив саме цю. чому? бо ти не знаєш сабж? вибач, але це каже не про цінність статті, а про твою необізнанність, і це треба виправляти, а не видаляти все і вся. прошу повернути обидві статті. Deimos 16:22, 8 липня 2010 (EEST) Плюсую. Чудова стаття про Краутчан, про який написано на інших Луркмор’ях і ЕА статті, а тут, бачте, зайве. Ви демотивуєте!--Demon 16:27, 8 липня 2010 (EEST)
- Я в інтернеті з 2003 року, і Краутчаном тоді навіть не пахло, наскільки я зрозумів, коли погуглив. І всі ці 7 років я про нього не чув ні разу, на відміну від того ж двача чи форчана, які безумовно вплинули і статті про які чіпаися не будуть. Ні згаданого впливу Краутчану на укр. іміджборди, ані архіякої важливості пана Ясона для життя і розуміння пересічного українця, який прийшов почитати лурк я не побачив. Висновок - статті в смітнику. І то - це я тільки розпочав чистку, сьогодні пройдусь по частині статей. За тиждень буде знищено все, про що знають менше півсотні людей і що не має до України жодного відношення. Відпустка скінчилась. "Йа кончіл!" (тм) P.S. І читайте гайдлайни. --masterpiecer 16:58, 8 липня 2010 (EEST)
- мені не зрозумілий критерій важливості статті "для життя і розуміння пересічного українця, який прийшов почитати лурк". за цим критерієм можна видалити УСІ статті. Краутчану не було в 2003? і що? тут мають бути статті лише про те, що було в інтернеті в 2003? те, що ти робиш - варварство. замість того, щоб щось вирішувати, ти хочеш усе видалити. крім того, у мене не зникає відчуття того, що ти не читав видалені статті. адже так? я пропоную взяти приклад з Вікіпедії - категорія "Статті до видалення", в якій збираються аргументи За і Проти - неозброєним оком видно, що ти не розумієш про що йдеться у видалених статтях - рівно як і в тих, що ти плануєш видалити. це не докір, жоден не може бути обізнаним в усьому. я кажу те, що видаляти чи зберігати статті має той, хто дійсно знає ЧОМУ ця стаття має бути видалена. і ця категорія має допомогти це пізнати. а поки що повторюю прохання: повернути статті. Deimos 17:18, 8 липня 2010 (EEST)
- Гаразд, я залишаюся при своїй думці, але створю сторінку "кандидатів" і поверну статті. Воюйте там. --masterpiecer 17:21, 8 липня 2010 (EEST)
- мені не зрозумілий критерій важливості статті "для життя і розуміння пересічного українця, який прийшов почитати лурк". за цим критерієм можна видалити УСІ статті. Краутчану не було в 2003? і що? тут мають бути статті лише про те, що було в інтернеті в 2003? те, що ти робиш - варварство. замість того, щоб щось вирішувати, ти хочеш усе видалити. крім того, у мене не зникає відчуття того, що ти не читав видалені статті. адже так? я пропоную взяти приклад з Вікіпедії - категорія "Статті до видалення", в якій збираються аргументи За і Проти - неозброєним оком видно, що ти не розумієш про що йдеться у видалених статтях - рівно як і в тих, що ти плануєш видалити. це не докір, жоден не може бути обізнаним в усьому. я кажу те, що видаляти чи зберігати статті має той, хто дійсно знає ЧОМУ ця стаття має бути видалена. і ця категорія має допомогти це пізнати. а поки що повторюю прохання: повернути статті. Deimos 17:18, 8 липня 2010 (EEST)