Обговорення:Кольчуга-М

Ви знаєте що таке лулзи? Я питаю, бо пункт «Лулзи» не містить жодного. Та й текст виглядає копіпастою з вікіпедії. --Deimos ^обг 23:40, 25 травня 2011 (EEST)

Деймосе, а Вас самого не нудить? Ну, судоми там... Напади. Від власної нудності. Вибачте за прямоту. У Вас було важке дитинство? Чавунні машинки? Дерев'яні м'ячики? Чому Ви - молодий енергійний чоловік - настільки занудні? Дешевше ніц не писати тут, на проекті, аніж Вам потім пояснювати, що трава зелена, залізо тверде, небо над головою, земля під ногами... Ви своїми, як би м'якше виразитися? присіпуваннями розігнали й так усіх дописувачів (і не потрібно звертати все на чийсь дупобіль).
Я, коли з'явилося бажання, створив, хоч і поганенький, але персональний сайт. Так і написав: ПЕРСОНАЛЬНИЙ. Ви хочете, щоб ФМ була «Персональним сайтом Деймоса»? Цього досягти не важко. Живий приклад перед очима: Курка вже досяг рівня персональної Куркоматики.
Просто не хочу забивати Вашу сторінку обговорення користувача. Подумайте на дозвіллі. Вкотре Вам пишу прямо: не тим займаєтеся; не ті форми і методи застосовуєте. Займіться чимось корисним. Статтю якусь напишіть, чи що? Творчих успіхів!!! Ви ж непогано писали. Займіться тим, що у Вас нормально виходить.
Що таке лулзи, я знаю. І що таке доплерівська частота - теж знаю. І навіть як здійснюється активна радіолокація, і які заходи протидії. Є такий виріб «Герань» (на Су-24М). Він цим і "займається". Для цього мені не потрібно копіпастити Вікіпедію, повірте. --Usik64 ^обг 22:44, 26 травня 2011 (EEST)

Те, як хейтери називають Меморію, не означає, що ви можете перетворювати ФМ на що завгодно, але не на енциклопедію лулзів. Я вас не прошу нічого пояснювати, я вам показую на прямий недолік вашої статті — повна відсутність лулзів і драми. З такими темпами можна просто накопіювати статей з вікіпедії і все. Нам важливий якісний, а не кількісний рівень. Ви пишете статті, які не відповідають вимогам лулзової енциклопедії. Жодної.

«Статтю якусь напишіть, чи що?» — і не заважайте мені далі перетворювати ФМ на лайно, так ви хотіли сказати? --Deimos ^обг 23:44, 26 травня 2011 (EEST)

Моя думка — стаття не має жодного стосунку до теми ФМ, ми не Вікіпедія, щоб описувати все підряд. Може вам варто завести десь особистий блоґ і публікувати ці тексти у вигляді дописів? --MrGALL 00:15, 27 травня 2011 (EEST)

Така спека, а мене і не зпросили... Не можу пройти повз. Так от, позавчора я провів годину з гаком на чудовому сайті Lurkmore.ru. Що я там робив? запитаєте ви. Читав дві дуже цікаві і гарно написані статті: про війну у В'єтнамі та Афганістані. І що я вам після цього скажу? Що навіть про таку невеселу річ як війна можна написати цікаву статтю, якою може пишатись Батьківщина проект. І що не треба зациклюватись на "мемах" тощо, бо на головній так і написано: Мета Меморії - дати людям по-новому подивитися на цей світ і на речі, що їх оточують. А зациклення на чомусь одному для вікі-проекту - все-рівно, що, там скажем наприклад, діабет для людини: хвороба, яка потроху з'їдає все життя. За прикладами ходити далеко не треба: якби Вікіпедія не була зациклена на «Значимость не показана»™, то луркмори ніколи б не виникли і нас з вами тут не було. Задумайтесь над цим і покайтесь! Про зацикленість тієї ж самої Драматики на протистоянні парадигм "Учан - довбойоби" я вже мовчу, да і тут це зараз не доречно. Тому, підводячі підсумки скажу: подібні статті Меморії потрібні, а проблему нестачі лулзів уникнути дуже просто: у нас вільний проект, кожен учасник має право на участь у війні правок редагувати, от хто розуміється на лулзах і драмі, той хай її і додає. Одне лиш прохання: не скочуйте все до "ололо тупа школота", бо на більшість статей, які пишуться тут останнім часом дивитися не смішно, а сумно, і від пфейспалмів на лобі вже гуля. Порівняно з ними, ця - ледь не як "Гайдамаки" Шевченка у порівнянні з останнім альбомом Поплавського Сердючки. Дякую за увагу я кінчив. Щиро, Айдер 12:52, 27 травня 2011 (EEST).

Ви порівняйте стиль, яким написано статті на луркморі зі статтею, що ми маємо тут. Ця стаття — ніщо інше як енциклопедична замітка, яка НЕ ДАЄ по-новому поглянути на цю ж кольчугу. Автор не написав нічого, що було б цікаво користувачу, якщо тільки він спеціально не прийшов пошукати якоїсь докладної інформації про сабж.

"якби Вікіпедія не була зациклена на «Значимость не показана»™" — що ви хотіли цим сказати? У кожної енциклопедії має бути свій стиль, і на луркморі цей стиль виражений чи не найяскравішим шляхом. Якщо стилю не дотримуватися — то буде як у старому форчанівському мемі про «MAH EYES». --Deimos ^обг 13:42, 27 травня 2011 (EEST)

Кожну тему можна розкрити по різному, це я і мав на увазі під «стаття не має жодного стосунку до теми ФМ». Що можна дізнатися з цієї статті? Деякі технічні параметри та історію створення, які не цікавлять 99% відвідувачів ФМ (бо для цього є Вікіпедія). Якби стаття була в 5 разів коротша та хоча б в 2 рази цікавіша (для «простих» людей, не пов’язаних з військовою технікою) — я б не мав до неї жодних претензій. --MrGALL 22:48, 27 травня 2011 (EEST)

Отже?

Достойно, істинно і кавайно

Я так зрозумів, будемо писати про кавайних мокрощілинних лолі з орієнтацією на школярика з прищиками? То не до мене - не вмію.

Гадалося, хтось колись планує закінчити виш, і стати нормальним технарем-розробником? Чи усі мріють про затишне крісельце з коліщатками у світлому галасливому охвісі? Старший менагер у рожевій краватці? Десь так? Ну-ну...

До речі, Деймосе, ще дні три тому (обговорення реквестів) Ви навіть не підозрювали, шо воно таке. Себто, три дні тому НІЯК, а, значить, сьогодні - то вже по-новому. Отже, не все так і погано? --Usik64 ^обг 23:01, 28 травня 2011 (EEST)

Розумієте, тут ось у чому справа — ми не енциклопедія технарів, у нас немає мети навчити читачів тому, що вчать в університетах — у тому й суть. Ваша стаття має представляти інтерес для тих, хто прийшов розширити свій кругозір, а не для тих, хто прийшов дізнатися щось конкретне про якийсь конкретний предмет.

Отже так, або ви впродовж кількох днів щось зі статтею робите, або можете одразу переносити її до Вікіпедії, де їй і місце у її сьогоднішньому стані. Продовжувати обговорення сенсу немає. --Deimos ^обг 22:53, 29 травня 2011 (EEST)

Про кару небесну

Якщо решта 436 статей трохи менше, як повністю, вінрарні, канонічні, ісконні і православні, то цьому лайнові, ракові — АНАХВЕМА ^ФСБ+МП!!!111РазРазРаз — в Інкубатор його !!!111ОдинОдин --Usik64 ^обг 22:44, 30 травня 2011 (EEST)

Вам варто заспокоїтися і припинити істерики. --Deimos ^обг 23:09, 30 травня 2011 (EEST)

А якже відсутність сенсу в обговоренні?? Най полежить в Інкубаторі. До речі, на психіатра люди вчаться років сім. Так що - не Вам визначати стан моїх істерик. Цілком спокійно переніс сюди. А що? І тут заважає?--Usik64 ^обг 09:57, 31 травня 2011 (EEST)

Ніхто не ставить вам діагноза, лише просять заспокоїтися. --Deimos ^обг 15:24, 31 травня 2011 (EEST)

Про срачі та їх користь

Стаття станом на 25 травня явлала собою сумну довідку з Вікіпедії. 25 травня з подачі Deimos почалося обговорення. Може, дискусія і була трохи неадекватна, проте стаття змінилась, однозначно, в кращу сторону. —Zelya 11:23, 31 травня 2011 (EEST)

Як на мене, було б більше користі, якби народ погуглив в інтернетах, і додав толкового матеріалу до самої статті, а не вправлявся в обговореннях. У цій країні завжди так - серед політикуму зашибісь опозиції: робити ні хріна не треба, ходи собі на тусовки, обсирай владу, отримуй профіт.
Гадалося, стартону статтю, народ хоч чимось зацікавиться, почне редагування, ага... Чічас! Хай поки погріється в Інкубаторі, бо матеріалу поки пшик. А нема начиння - де брати лулзи? В Україні в бойових умовах комплекс не експлуатувався, участь в гарячих точках урядові кола відкидають, як провокативні домисли... Але залізяка достойна. На жаль, пруфи дати не можу. Але рано чи пізно «усе тайне стане явним» отоді і підредагуємо :0) --Usik64 ^обг 22:46, 31 травня 2011 (EEST)

Ну, жарти жартами, а стаття дійсно покращилася. --Deimos ^обг 11:03, 1 червня 2011 (EEST)