Файна Меморія:Портал спільноти
Поточний розмір сторінки: 33570
| ↑ | Будь ласка, додавайте нові теми зверху. Додати... |
- Файна Меморія:Технічні питання
- Файна Меморія:Ідеологічні питання
- Файна Меморія:Статті-кандидати на вилучення
Об'єднати?
Мені одному здається, що двох статей забагато для такого явища як З блекджеком та шльондрами і Блекджек і курви? --Aerospace 10:30, 16 квітня 2011 (EEST)
- Дійсно, не розумію чому створили ще одну статтю. Об’єднайте. --Deimos обг 17:42, 16 квітня 2011 (EEST)
Поточні проблеми, що поки не вирішені
Спробую коротко зформулювати проблеми, що піднімалися на Порталі, і чомусь залишилися не вирішеними
- Можливість перейменування статті не лише адміну, але й першому авторові
- Тривалий час "мертві душі" серед користувачів проекту - розглянути можливість вилучення облікових записів тих, хто, скажімо, більше року не є активним користувачем
- Ні. Користувачі можуть бути видалені лише в разі тривалої (більше року) відсутності активності з боку користувача через запит іншого користувача, який хоче мати зайняте ім’я. У користувача має бути 100+ редагувань. Просто так видаляти користувачів немає жодного сенсу. --Deimos обг 15:44, 12 квітня 2011 (EEST)
- Зміна логотипу
- З вас новий логотип, який влаштує адміністрацію, бо з пустого місця логотип не зробити. --Deimos обг 15:44, 12 квітня 2011 (EEST)
- Інкубатор. Можливо, є сенс розробити шаблон, як Кандидати на вилучення - на Інкубатор окремо? Щоб ці статті попадали в голосування одразу на Інкубатор?
- Впорядкування "червоних посилань" і категорій, що дублюються (я сам з дурі наплодив "Пепелаци та / і вундервафлі", достатньо окремо "Пепелаци", окремо "Вундервафлі"; те саме "Релігії" повністю "перекриває" "Кумедні релігії")
- Портал уже тягне на 60 тон символів - треба регулярно те, що виконано / не актуально, - скидати в Архів --
Usik64 09:37, 12 квітня 2011 (EEST)
- Пишіть, що забув
Цю сторінку хтось читає?
Поки що писав, що в рейку дзвонив - ні тобі бу-, ні тобі гу-. --Usik64 09:25, 12 квітня 2011 (EEST)
Про словник
Не зловживайте цим словником, деякі теми, будь вони і короткими, але далебі заслуговують на окрему стяттю, як то Форсед мем, Усім байдуже, Фурі, ХЗ, etc. --Deimos обг 00:16, 11 квітня 2011 (EEST)
- Ніц не маю проти. Лежить собі манюня на словничку, знаходиться автор, що буде про те писати - бере темку попід білі руці, і робить з неї повноцінну окрему статтю. Така й задумка була. А поки нема автора - Словник. Жодного рядка просто так не викинув.
- Отже
Ще раз про видалення статей
В принципі, стосується у першу чергу Deimos обг'а, але, гадаю, цікаво всім.
Отже, Deimos'е, Ви видалили "Віртуальну анахвему". З цього приводу.
- Навіть розуміючи, чому це зроблено, зауважу наступне
- Коли Нерон грав на лютні опісля того, як за його наказом підпалили Рим, навіть після його смерті ніхто не викреслив ім'я з історії. Так, він залишився дебілом, деспотом, але імператором Риму
- Висери типу "Віртуальної анахвеми" - то шмат історії ФМ. Так, лайно. Але треба знайти в собі толерантність і мужність сказати тому, хто це писав: "Написане тобою ХХХ - є лайно тому-то, і тому-то, отже Ти - довбодзьоб
- Звичайне видалення "за умовчуванням" схоже на страусове "головою в пісок", а відсутність фактів і аргументів у відношенні до описаних вище "мем-генераторів" зводить подальшу спробу дискусії з ними (а народ упоротий до крику!) до класичного "дурак - сам дурак"
- Саме тому розпочав писати про Двач - а дуже не хотів цього робити - бо треба вказати нашим "сонцеликім", що уся їхня "сонцеликість" а-ля "золоте руно Ясона безосібному" - то є мавпування "добре забутого старого"; у даному випадку - москальського, про ненависть до якого дехто ляпає в інтернети з піною з рота. (Двоїна - Двачую; пропозиції типа "Смоктанути хуйців", Ясон = український Зой, та інші висококультурні висери). Олдфаги зрозуміли, усі решта трішки почитають - і стане зрозумілим теж.
- Не треба тушувати історію, якщо це негатив - навпаки, треба пояснювати: що те-то є лайно, так робити (писати, чинити) не слід, бо буде тобі віртуальна анахвема, блін! :0) --Usik64 22:56, 10 квітня 2011 (EEST)
- Якщо ви займаєтеся такими тонкими і дуже неоднозначними питаннями, як питання історії, то будьте ласкаві, пишіть енциклопедично настільки, щоб це можна було хоча б редагувати.
- Олсо, видалення статей — чи не надто голосно сказано? Видалення розділу зі „словника“. --Deimos обг 00:08, 11 квітня 2011 (EEST)
- Коли виникає (досить рідко) бажання "пописати енциклопедично" - роблю це у Вікіпедії
А як ви пишете у Меморії? На Меморії я пишу так
- На меморії писати треба енциклопедично. Не обов’язково так книжно, як у тій же вікіпедії, але й не як курка лапою чи тим паче не від першої особи. --Deimos обг 18:21, 11 квітня 2011 (EEST)
Історичні негативи і негаразди
- Про моменти негативу в історії пояснив (імхо) прозоро - не слід цього приховувати, хоча б тому, щоб інші користувачі не наступали на ті ж самі граблі. Люди мають знати
де їм можуть запропонувати смоктанути хуйцівз ким мають справу, і шо воно таке. Отже, усілякі двоїни-буряки-анахвеми слід редагувати до "удобоваримого" вигляду, а не видаляти мовчки. В кінці-кінців - є Інкубатор. Туди, і написати в обговорення, що саме- Не читається
- Треба переписати
- У мене те саме бажання - почистити ФМ від лайна, проте лайно, що пов'язане з минулим проекту - слід показувати в кунсткамері: "Діти, оце лайно, воно смердить. Так робити не треба". Звичайно, якщо лайно абстрактне - на смітник! Проте навіть у цьому випадку треба прибирати посилання. Сторінка "Необхідні статті" рясніє від посилань на статті, що вже були видалені раніше. А це бардак. Бо навіть Інциклопедія (абсурду!) має чітку і прозору структуру. Не має бути внутрішніх посилань "в никуда"
Вибачте за банальність. Гадалося, що настільки прості речі не слід було так ретельно описувати. Давайте спілкуватися, навчаючись одні в одних, а не з позиції "Я адмін - ти дурак, ти адмін - я дурак". --Usik64 09:05, 11 квітня 2011 (EEST)
- "Діти, оце лайно, воно смердить. Так робити не треба" — вдома ви так само робите?
Так, вдома я роблю так само. Правда, діти вже виросли. Якби усі так робили - Україна не боролася б 20 років з корупцією тими силами, що цю саму корупцію очолюють, а зробила, як у свій час Гітлер (нелюд, ізверг роду людського): взвод СС-сівців вивів "зайців" з електрички, і жахнув з карабінів у чистому полі. Німці і через 70 років розуміють, що "зайцем" їздити не гарно.
- Я маю на увазі „Залишати лайно для прикладу «Як робити не треба»“. --Deimos обг 00:16, 12 квітня 2011 (EEST)
- Ні, звичайно. Але має "відіграти виховну роль", а тоді вже в парашу.--Usik64 09:12, 12 квітня 2011 (EEST)
- Ні, звичайно. Але має "відіграти виховну роль", а тоді вже в парашу.--
Та якби ж то неправда! Правда. --Usik64 14:36, 11 квітня 2011 (EEST)
- На першій сторінці є лише одна видалена сторінка, цей вигаданий вами (або не вами, тоді вами просто форсений) мем Куркодзьоб звичайний, але усі посилання на нього знаходяться на сторінках обговорення або на вами створених сторінках у особових просторах. Погодьтеся, про це неможна сказати „рясніє“. --Deimos обг 18:21, 11 квітня 2011 (EEST)
Погоджуюсь - не рясніє.
- Куркодзьоб - це учанівці самі так обізвали. Я на Учані не пишу. У цій статті намагався вказати Курці, що він неправий. Оскільки Курка - користувач і ФМ, статтю (після своїх редагувань, яких набралося десь на 2/3 об'єму :0)) перенвс сюди. Але ОП - повторю - не я.
- Якщо лайно - ну й фіг з ним. Єдине, чому б залишив, щоб люди знали , як не треба робити, і чим це закінчується. Ще би куркодзьобів не форсити, Бог з ним...
- Ви хочете писати про форсед меми статті, що це — не меми? Ви розумієте, що це справа, м’яка кажучи, невдячна? --Deimos обг 19:28, 11 квітня 2011 (EEST)
- Мова не про абстрактні форсед-меми, а про одного конкретного куркодзьоба. Я його НЕ ФОРСИВ, а критикував (і навіть не їбукав, так як він мене) - це дещо протилежні речі. Складається враження, що Курка перед здриском на ЕД Вам шикарну поляну накрив... А раніше думав, навпаки - за оті приколи тупорилі про персональний кабінет я би не попустив.
- Ви думаєте, я на те ображаюся? Це було б тупо з мого боку, тим паче, це більше характеризує їх, а не мене. І тим більше я не збираюся опускати меморію до статей типу „ви про нас погане написали, і ми про вас погане напишемо“. У вас та стаття велика, але інформації в ній відсотків 10%, решта - вода, яку навіть обробити важко, легше переписати. Колись давно я про курку і то більше написав. Повторюю, хочете написати статтю — напишіть її грамотно, можете використовувати будь-які матеріали, можете про мене погано написати, мені не це важливо, мені треба щоб люди, які потім будуть це читати, не сказали своє «Фі» і закрили вкладку, а зацікавилися. У вас з цим досі проблеми. --Deimos обг 00:16, 12 квітня 2011 (EEST)
- Мова не про абстрактні форсед-меми, а про одного конкретного куркодзьоба. Я його НЕ ФОРСИВ, а критикував (і навіть не їбукав, так як він мене) - це дещо протилежні речі. Складається враження, що Курка перед здриском на ЕД Вам шикарну поляну накрив... А раніше думав, навпаки - за оті приколи тупорилі про персональний кабінет я би не попустив.
Щоб не повертатися - крайній раз про Курку
- Про Курку я писати більше не буду - багато честі, та й навряд чи про ЦЕ можна цікаво писати.
- Стаття то була не лише моя, тому й стилістика як мінімум трьох людей. Колективна, так би мовити - міняти не став. Бог з нею, проїхали.
- На днях зазирав на ЕД. Все стоїть. Наш колєга Бу як полишив Хрест, Дулю, та інше - так воно там у нових статтях і очолює хіт-парад.
- Я не радуюся - мені жаль проекту (часу на нього потратив чимало; поки на ФМ була капча, я писав спочатку в ЕД, редагував, а потім переносив цілу статтю). Дописувачі були цікаві - розбіглися.
- На жаль, вкотре впевнююся - ніззя дурникам в начальники. Хоч ти Дядько Бурак, хоч Амсціслау Ліцвін... Суцільна СУП. Ридання і скрегіт зубів. --Usik64 09:12, 12 квітня 2011 (EEST)
- Якийсь розділ вийшов здоров'ячий...--Usik64 20
- 08, 11 квітня 2011 (EEST)
- Можливо, але це краще, ніж розмова буде перервана розділом. --Deimos обг 00:16, 12 квітня 2011 (EEST)
- Від першої особи пишу рідко. При цьому посилаюся на категорію Особисті думки. Якщо десь такого посилання нема - підкажіть, де, значить, пропустив, не догледів - поправлю.
- Погодьтеся і Ви - з посиланнями треба наводити лад. Червоних їх трохи є. Свої намагаюся поступово описувати, але є такі, змісту яких я не розумію. Тому і звертаю увагу адмінів на це. Це погано? Зачіпає чиюсь особисту свободу і духовну незалежність? Ображає? Що не так? Можливо, не зрозуміло, що мав на увазі? Спробую на прикладах
- Завтра - ну, проросійська газета, і що? Комусь цікаво, про що вона пише? Редколегія? - так є цілий сайт;
- Пабат - це що? Отой стручок, що в КМДА був, Олександр, здається? Кому це цікаво? Ну, тато бугор, ну синулю прилаштував, воно мажорне дитя, і що?
- 99.9% - хто б і що - цікаво - написав в цій статті?
- Masterpiecer - була видалена; це при цьому, що існує користувацька сторінка Masterpiecer'а, а посилання залишилися. Ну, і т.далі. --Usik64 18:48, 11 квітня 2011 (EEST)
Це вже зіграло свою виховну роль - івидалив, щоб не смітити Портал --Usik64 16:13, 16 квітня 2011 (EEST)
- Не бачу сенсу чистити історію, це завжди погано закінчуєтся. --Deimos обг 17:39, 16 квітня 2011 (EEST)
Про "червоні" посилання
Не можу відповідати на питання безпосередньо в дописі, бо питання різні, їх чимало - тому відкриваю нові обговорення.
- Путін (33 посилання)
- Завтра (32 посилання)
- Русская логика (31 посилання)
- Ukraine-Russia (31 посилання)
- Дмитрій Медведєв (31 посилання) - оце, наприклад, з шаблону. Я на ФМ 3 місяці, і "червоніє" це теж три місяці мінімум.
ХТО буде про ЦЕ писати? Що мав на увазі автор, коли давав посил на Русская логика? Чим Русская логика відрізняється від Украинская логика? Я не знаю. Ви знаєте?
Куркодзьоб - я вже зробив редірект на статтю зі свого користувацького простору - один флаг видалили... Нащо?
- Кому заважає редірект?
- Стаття не заслуговує знаходитися в основному просторі. А ви дей редирект використовуєте, як повноцінну статтю, де факто повертаючи статтю до основного простору. Не хочеться забороняти робити посилання на сторінки з особового простору, тому не варто так робити. --Deimos обг 19:26, 11 квітня 2011 (EEST)
- Для чого плодити "червоні посилання"?
- Те ж саме Віртуальна анахвема
- Початок часів (7 посилань)
- 99.9% (7 посилань)
- Великобританія (7 посилань)
- Int (6 посилань)
- Банхаммер (6 посилань)
- Корр (6 посилань)
- Masterpiecer (6 посилань)
- Балтійський діалект (6 посилань)
- Московія (5 посилань)
- Куркодзьоб звичайний (5 посилань)
- То либонь все (5 посилань)
- Демократичний гуманістичний правовий розвинутий прогресивний захід (5 посилань)
- Антифа (5 посилань)
- Ніхон (5 посилань)
- Велика Україна (4 посилання)
- Синтаксис (4 посилання)
- Азаров (4 посилання)
- Діалекти української мови (4 посилання)
Це не все - зрозуміло - видалені статті, але навіщо робити посилання, якщо я не збираюся описувати те, на що посилаюся?
Друга сторона: якщо я видалив статтю, то чому посилання на іидалене не зробити простим текстом? Банхамер трохи підстигне якраз за той час, і порядку побільшає.--Usik64 14:23, 11 квітня 2011 (EEST)
Виділення посилань
В інших Вікі якось зроблено, що статті-редіректи на сторінці "Усі сторінки" вирізняються від повноцінних статей (чи редіректи курсивом, чи повноцінні - жирним).
- Можна так зробити на Меморії?
--Usik64 16:53, 8 квітня 2011 (EEST)
- doen by MrGALL. --Deimos обг 00:19, 11 квітня 2011 (EEST)
- А цей подвиг як здійснити: писати МарГолу листа-прошеніє? Що робити? --Usik64 09:20, 12 квітня 2011 (EEST)